13.04.2015

Madrid: 2 muertos por caídas de ramas, 2.000 por contaminación

Menéalo
Cuatro fotografías que muestran cómo estaba y cómo ha quedado el Paseo del Prado tras la tala de cientos de árboles. Fotos: José Manuel Ballester.

Cuatro fotografías que muestran cómo estaba y cómo ha quedado el Paseo del Prado tras la tala de cientos de árboles. Fotos: José Manuel Ballester.

La contaminación ha incidido directamente en la muerte de 2.000 personas en el último año en la ciudad de Madrid, según informes de la Comisión Europea; la caída de ramas ha provocado dos víctimas en el último año. Para atajar los problemas, el equipo municipal presidido por Ana Botella ha decidido talar, entre otros muchos, el 20% del arbolado del eje monumental Prado-Recoletos.

La elevada contaminación atmosférica en las ciudades supone la muerte prematura de entre 300.000 y 400.000 personas cada año en Europa, según informes de la Agencia Europea de Medio Ambiente. De ellas, unas 27.000 en España. Y de estas, unas 2.000 en Madrid, según los informes que manejan desde la Comisión Europea a ONG como Ecologistas en Acción. ¿Qué ha hecho el Gobierno municipal del PP comandado por Ana Botella en los últimos años para evitar el drama de tantas muertes? Resumiendo: Nada. Hasta el punto de incumplir la legislación europea sobre calidad del aire seis años consecutivos, y ser apercibido seriamente desde Bruselas.

En el último año, la caída de ramas de árboles ha provocado la muerte de dos personas en la ciudad de Madrid. ¿Qué ha hecho el Gobierno municipal del PP comandado por Ana Botella para solucionar el drama de estas dos víctimas? Encargar un informe por el que ha pagado nada menos que 400.000 euros para talar el 20% de los árboles de la zona más monumental de Madrid: el eje Prado-Recoletos.

El Asombrario continúa aquí su serie de artículos de análisis y denuncia de una medida que considera, como muchos otros ciudadanos, desproporcionada y radical -y que además contribuye a elevar la contaminación en el centro de la ciudad- por al menos seis razones: 1. El oscurantismo de un informe de presupuesto a todas luces excesivo. 2. La ejecución de una tala masiva sin debate con vecinos ni planes alternativos de saneamiento y podas bien hechas, apuntalamiento (como en otras ciudades europeas), escalonamiento de los brutales recortes o, al menos, un plan alternativo de repoblación. 3. La absoluta ausencia de la alcaldesa al intervenir en una zona tan sensible para los madrileños, para su historia, su prestigio y su turismo (de hecho, parece que tras dejar el cargo, abandonará la ciudad a la que tanto daño está causando para residir un tiempo en Londres). 4. La ejecución de podas en una época absolutamente desaconsejada, ya bien entrada la primavera, lo que incidirá en nuevos deterioros de la salud del arbolado. 5. Escurrir el bulto de responsabilidades sobre el abandono a que los poderes municipales han sometido a los árboles de Madrid, tras despedir a buena parte de la plantilla de conservación municipal de parques y jardines, y privatizar el servicio de su cuidado y mantenimiento, sin dar mayores explicaciones a los ciudadanos. 6. La ausencia de un mínimo debate sobre la ejecución de un plan tan serio que altera el corazón de Madrid a sólo dos meses de que el actual equipo del PP abandone el ejercicio de su poder municipal.

Tala masiva de árboles en el Paseo del Prado. Un minuto de silencio from El Asombrario on Vimeo.

Para resumir el despropósito de la tala y poda, reproducimos aquí -con una breve edición- la conversación en el pleno municipal del Ayuntamiento de Madrid del pasado 25 de marzo entre el delegado del Área de Gobierno de Medio Ambiente y Movilidad, y concejal del Grupo Municipal del Partido Popular, Diego Sanjuanbenito, y la concejala Ruth Porta, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, que solicitó información sobre el “estudio encargado por el Ayuntamiento de Madrid en relación con la situación del arbolado del Eje Prado-Recoletos”. Da idea aproximada del escaso nivel y responsabilidad, el hecho de que el principal responsable municipal de Medio Ambiente no maneja bien los datos de cuántos ejemplares se van a talar en el corazón de Madrid. Ni siquiera sabe si son el 10% o el 20%. Las respuestas no tienen desperdicio:

Diego Sanjuanbenito: “El informe sobre la situación del arbolado del eje Prado-Recoletos, que finalizó en octubre de 2014 y su coste ya lo informé el pasado 3 de febrero en la comisión monográfica que dedicamos al tema de los árboles, bueno, su coste fue de 394.000 euros. Para la elaboración del informe se inspeccionaron los 1.499 árboles que forman parte de ese eje, y en él se concluyó que por sus características y su estado actual era necesario actuar sobre 458 ejemplares, que vienen a ser un 30%. En concreto, se propuso en el estudio la realización de 159 podas y 297 talas. Respecto a las características de los árboles afectados, el 62% corresponde a la especie sophora japónica, que representa el 38% de la totalidad de árboles de ese eje”.

Ruth Porta: “El asunto es importante, es muy importante. Primero, porque estamos hablando nada más y nada menos que de una zona trascendental como es el eje Prado-Recoletos, cuya remodelación y cuyas consecuencias y repercusión sobre su masa arbórea ha sido objeto de una larga y tensa polémica a lo largo de bastante tiempo. Baste recordar los planes de Gallardón, allá por el año 2005, que preveían la destrucción de hasta 691 árboles en base a unas supuestas enfermedades que, por arte de magia, al cabo de los meses desaparecieron, una vez que el entonces alcalde, ante la presión popular y la rebelión aristocrática, ¿no?, decidió eliminar esos planes, y nada de la tala y encima dijo que 2.200 ejemplares más, ¿no?, ejemplares que jamás se plantaron; bueno, Gallardón en estado puro. Segunda cuestión por lo que es importante, porque ese estudio que usted nos anunció, no lo teníamos publicitado en ningún sitio, de ahí nuestra sorpresa: no sabemos ni cuándo ni dónde ni qué pliegos ni quién lo ha hecho…, no sabemos nada, solamente las cuatro frases que usted dijo. Lo único que sabemos, y eso sí que es importante porque, de ser cierto, resulta que tiene usted la intención de dejarnos una de las zonas históricas y emblemáticas de Madrid hecha un erial, porque se va usted a cargar el 20% de los árboles de Prado- Recoletos, sí, el 20%, el 20%. Quiero decirles, para que tengan ustedes las dimensiones del problema, que después de todo lo pasado en el Retiro, después de las caídas de árboles, después de la comisión de expertos, sólo se talan 187 árboles, el 1% de los árboles del Retiro, y en Prado-Recoletos el 20%, esa es la cifra. Por eso, claro, le pido mucha información, claro que se la pido: le pido las características del arbolado afectado, número, especie, edad, estudio fitosanitario, emplazamiento y catalogación; le pido la copia del dictamen que haya emitido me imagino que la Comunidad de Madrid porque estamos hablando de una zona BIC (Bien de Interés Cultural). Tercero, los datos sobre los adjudicatarios: exactamente quiénes son, quiénes firman eso. Y desde luego, por supuesto, la copia del informe. Y además se lo pido corriendo, a ver si de una vez cumplimos el Reglamento Orgánico y me lo da en cinco días, porque si no, si tardamos los seis meses habituales, ni usted ni yo estamos aquí, ¿eh? Tengo que confesarle que estamos tremendamente aterrorizados con esta fiebre que le ha entrado a Botella de hacer en dos meses lo que no ha hecho en cuatro años, ¿no? No vaya a ser que con este último calentón, se nos cargue también el eje Prado-Recoletos. Así que, por favor, les pido que paren, paren, que den explicaciones y que no hagan nada que resulte irremediable. Asuman ya ustedes que están en tiempo de descuento y, por favor, no le hagan más daño a Madrid”.

Diego Sanjuanbenito: “El tema del BIC no tiene nada que ver con el tema del arbolado del eje Prado-Recoletos, señora Porta, no tiene nada que ver porque además… Bueno, usted habla de lo del 20% y yo le diría que el 20% de 1.500 son 300 árboles no 159, o sea que no es el 20%, estamos más bien hablando del 10%. O sea, que no exageremos tampoco”.

Ruth Porta Cantoni: “297 talas son, ¿no?”.

Diego Sanjuanbenito: “159 podas…, sí, perdón, y 297 talas”.

logosignusSIGNUS, COMPROMETIDA CON EL MEDIO AMBIENTE, HACE SOSTENIBLE ‘EL ASOMBRARIO’

Más información sobre la tala en Prado-Recoletos en los artículos publicados en ‘El Asombrario’:

El Ayuntamiento condena 1.439 árboles. Madrid, abandonado por sus dioses

La política de recortes también se ceba con los árboles de Madrid

Madrid tala el Paseo del Prado mientras pide que sea Patrimonio Mundial

Menéalo

Sobre el autor

Rafa Ruiz
Periodista convencido de que las luces al final del túnel solo se ven desde una perspectiva progresista de la realidad, con un compromiso sólido con la cultura, el arte y el medio ambiente, temas a los que ha dedicado la mayor parte del tiempo de su vida profesional -10 años en 'El País' y 15 años en 'El País Semanal'-. Autor de los libros de cuentos infantiles 'Toletis' y 'Ninoninoni', codirector de la galería madrileña Mad is Mad -centrada en artistas emergentes- y uno de los socios fundadores de la Asociación de Periodistas de Información Ambiental (APIA).

¿Quieres leer más artículos de este autor?

3 comentarios

  • El 15.04.2015 , Harry Fisch ha comentado:

    L”la contaminación ha incidido directamente ..en la muerte de 2.000 personas” según informes de la Comisiòn Europea . He consultado la fuente (es una mala costumbre que tengo cuando leo noticias divulgadas a golpe de “share”. http://www.eea.europa.eu/…/eleven-countries-exceed-air… , http://www.eea.europa.eu/…/air-pollution-still-causing… . PRIMERO: no consigo leer en ningún sitio cifras sobre muertes en España. SEGUNDO: España (segundo informe) está entre los países que más está haciendo por mejorar la contaminación. TERCERO: me parece mal la tala indiscriminada de árboles. Agradecería al autor -me muero de curiosidad- la fuente que indica la cifra de muertos “directamente” causados por la contaminación. No defiendo, ni ataco por cierto, especialmente al Ayuntamiento de Madrid. Lo que defiendo es la obligación intelectual de referir datos contrastados provinientes de las fuentes que se citan. Si de lo que se trata es de una estimación, me vale, pero entonces habrá que añadir esa coletilla.. “según estimaciones de…”. De otro modo la utilización parcial de una fuente para la defensa del propio interés desligitima el contenido -posiblemente legítimo- del artículo.

Deja tu comentario